KKO:1982-II-116
- Asiasanat
- Vakuutussopimus, Oikeus vakuutuskorvaukseen
- Tapausvuosi
- 1982
- Antopäivä
- Diaarinumero
- S81/264
- Taltio
- 4741
- Esittelypäivä
A oli luvattomasti ottanut käyttöönsä auton hänen kodissaan vierailleen henkilön nukkumaan mennessään esille jättämiä avaimia käyttäen. Hänet oli tuomittu rangaistukseen auton törkeästä luvattomasta käyttöönottamisesta.
Kun A:n tarkoituksena ei ollut anastaa avaimia enempää kuin autoakaan eikä hän ollut saanut avaimia haltuunsa muuhunkaan omaisuuteen kohdistuneen varkauden yhteydessä, vakuutusyhtiö, jossa auton omistajalla oli varkausvakuutus, ei vakuutusehtojen mukaan ollut velvollinen korvaamaan autolle sen luvattomasta käyttöönottamisesta aiheutunutta vahinkoa.
II-jaosto
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
K:n vakuutusyhtiötä X:ää vastaan ajamasta kanteesta Tornion RO p. 21.7.1980 oli lausunut selvitetyksi, että K:n luovutettua omistamansa henkilöauton poikansa L:n käyttöön L oli ollessaan 30.6.1979 vierailulla erään henkilön luona nukkumaan mennessään jättänyt auton avaimet huoneessa olleen televisiovastaanottimen päälle. Siitä asunnonhaltijan 16-vuotias poika A oli L:n nukkuessa ottanut avaimet sekä heti sen jälkeen niitä käyttäen luvattomasti ottanut auton käyttöönsä ja ajanut sillä niin varomattomasti, että auto oli törmännyt kiveen ja vaurioitunut. K:lle oli tästä aiheutunut 12 000 markan suuruinen vahinko. Vakuutusyhtiö X, jossa auto oli vakuutettu varkauden varalta ja jolta K oli vaatinut korvausta auton vahingoittumisesta, oli katsonut, ettei auto A:han nähden ollut ollut lukittuna ja ettei A ollut saanut auton avaimia haltuunsa varkauden yhteydessä, sekä sen vuoksi yleisten autovakuutusehtojen 14.31 kohdan nojalla evännyt korvauksen. RO oli, samalla kun se oli todennut, että A oli häntä vastaan ajetussa syytejutussa tuomittu rangaistukseen muun muassa mainitun auton törkeästä luvattomasta käyttöönottamisesta ja velvoitettu yhteisvastuullisesti 3 muun henkilön kanssa korvaamaan K:lle edellä mainittu vahinko, katsonut, että A oli saanut auton avaimet haltuunsa varkauden yhteydessä. Sen vuoksi RO oli velvoittanut vakuutusyhtiön suorittamaan kysymyksessä olevan vakuutuksen perusteella K:lle korvaukseksi autosta 12 000 markkaa 5 prosentin korkoineen 18.6.1980 lukien.
Rovaniemen HO, jonka tutkittavaksi vakuutusyhtiö oli saattanut jutun, t. 28.1.1981 oli jättänyt asian RO:n päätöksen varaan.
Pyytäen valituslupaa vakuutusyhtiö haki muutosta HO:n tuomioon. Lupa myönnettiin ja K antoi häneltä hakemuksen johdosta pyydetyn vastauksen.
KKO t. tutki jutun ja totesi, että vakuutusyhtiön autolle myöntämästä varkausvakuutuksesta korvattiin vakuutusehtojen 14.31 kohdan mukaan vakuutuksen kohteen vahingoittumisesta aiheutunut vahinko muun muassa siinä tapauksessa, että syynä oli ollut moottoriajoneuvoon kohdistunut varkaus, rikoslain 38 luvun 6 a §:ssä tarkoitettu luvaton käyttöönottaminen taikka näiden yritys, mikäli teon kohde oli ollut teon tapahtuessa lukittu tahi lukitussa tai vartioidussa säilytyssuojassa. Jos jokin edellä tarkoitetuista teoista "on suoritettu avaimia käyttäen, suoritetaan korvaus vakuutuksesta vain, jos teon suorittaja on saanut vakuutuksen kohteen tai sen säilytyssuojan avaimet haltuunsa varkauden, törkeän varkauden tai ryöstön yhteydessä". Jutussa ei ollut selvitetty, että A:n tarkoituksena olisi ollut anastaa luvattomasti käyttöönsä ottamansa auton avaimet tai auto tahi että A olisi saanut auton avaimet haltuunsa johonkin muuhun omaisuuteen kohdistuneen varkauden, törkeän varkauden tai ryöstön yhteydessä. Sen vuoksi KKO, kumoten HO:n tuomion ja RO:n päätöksen, hylkäsi kanteen ja vapautti vakuutusyhtiön korvaamasta sen maksettavaksi K:lle kysymyksessä olevan vakuutuksen perusteella tuomittua vahingonkorvausta. Jutun laatuun nähden yhtiö sai kuitenkin pitää sillä jutussa olleet kulut vahinkonaan.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Leivonen, Ådahl ja Pirkko Surakka sekä ylimääräiset oikeusneuvokset Pentti Surakka ja Heikkilä